Desde el año 2014 y salvo casos puntuales los valores grandes están funcionando mejor que los valores pequeños en EEUU, de forma que si estamos más expuestos a valores de gran capitalización, el rendimiento resulta más favorable que si estamos expuestos a valores de pequeña capitalización. Este es un tema que ya hemos tratado aquí en varias ocasiones en los últimos meses.
En la segunda mitad de 2015 y los primeros compases de 2016 esta debilidad de los “peques” se sigue imponiendo, ya que como veremos en el siguiente gráfico, el Russell 2000 (compuesto por 2000 empresas de pequeña capitalización) muestra una debilidad relativa que refleja que ahora mismo los valores pequeños lo están haciendo peor que los grandes.
Se podría pensar que la debilidad relativa actual de la gran mayoría de valores (recordemos que en su gran mayoría el mercado se compone de valores pequeños) puede resultar dañina para el mercado ya que este ofrece síntomas de debilidad en la mayoría de sus participes, no obstante, tampoco es que esto suponga un drama ya que estamos hablando de algo que perfectamente podría ser un factor “puntual”.
Me explico, tal y como desarrollo en mi libro El código de Wall Street, son necesarios varios factores para un cambio de ciclo. Uno de ellos es la debilidad en los valores “secundarios” que hemos visto hoy, pero otro muy importante es que el dinero necesita una alternativa a la renta variable para sacar partido y que haya un trasvase de fondos. Esto se produce históricamente tras una fuerte caída del precio de los bonos (subida de su rentabilidad). Esto causa salidas masivas de dinero de la renta variable hacia la renta fija produciendo esos “crash históricos” que todos recordamos en los grandes índices.
Ahora mismo, la rentabilidad de los bonos se mantiene en niveles muy bajos lo que hace muy poco probable ese trasvase a gran escala que genere un nuevo mercado bajista de gran calado en las bolsas de valores como muchos siguen insistiendo.
Para mostraros como la debilidad relativa en los small-caps no es algo tan negativo como nos quieren hacer ver y que perfectamente puede ser un factor más de la naturaleza del mercado he preparado el siguiente gráfico. Utilizando el Russell 2000 como referencia para los small-caps, podemos ver el comportamiento relativo de los small-caps con respecto al índice S & P 500 en el actual ciclo alcista.
En el gráfico que podéis ver a continuación se representa el ratio Small cap/Blue chip. Si la línea sube, los small cap lo hacen mejor que los valores grandes, si la línea cae, los small cap lo hacen peor que los valores grandes.
Como se puede apreciar, efectivamente, ahora mismo los small cap lo hacen peor que los grandes valores, pero esto es algo que también sucedió en 2011 y la primera mitad de 2012 sin que ello supusiera un gran problema para que el ciclo alcista siguiese su rumbo (el gráfico inferior representa al S&P 500).
Hay momentos del mercado en los que los valores pequeños lo hacen peor que los grandes, y hay otros en los que los valores pequeños lo hacen mejor que los grandes (como por ejemplo 2009 y 2010, junto al pasado año 2013). Es totalmente cierto que un mercado alcista es más saludable (y agradecido con el inversor) cuando los valores pequeños acompañan el ciclo alcista rindiendo a un ritmo superior. Pero hay veces que por situaciones de mercado, esto no sucede así, y no queda otra que adaptarse a la realidad. En este entorno podríamos decir si queremos hilar muy fino que resulta una buena idea sobreponderar en cierta medida los “Blue chip” en cartera con respecto a “Small cap”.
Si la debilidad de los valores pequeños se alargase mucho en el tiempo y llegase a coincidir con una subida acusada de la rentabilidad de los bonos, podríamos hablar de problemas para el actual ciclo alcista, pero la situación actual de los bonos no provoca el escenario idóneo para un nuevo mercado bajista de gran calado de forma inminente. Obviamente como sucede en cualquier ciclo alcista pueden haber episodios de incertidumbre y descensos como tuvimos en 2010 (-17%) y 2011 (-20%), pero de ahí a hablar de un gran cambio de ciclo como en 2007 o 2000 hay una diferencia notable.
Descargo de responsabilidad: La información, las opiniones y las ideas expresadas en este documento son solo para fines informativos y educativos y se basan en investigaciones realizadas y presentadas únicamente por el autor. La información presentada representa solo las opiniones del autor y no constituye una descripción completa de ningún servicio de inversión. Además, nada de lo aquí presentado debe interpretarse como asesoramiento de inversión, como un anuncio u oferta de servicios de asesoramiento de inversión, o como una oferta de venta o una solicitud de compra de valores. Los datos presentados en este documento se obtuvieron de varias fuentes de terceros. Si bien se cree que los datos son confiables, no se hace ninguna representación en cuanto a, y no se acepta ninguna responsabilidad, garantía o responsabilidad por la exactitud o integridad de dicha información. Las inversiones internacionales están sujetas a riesgos adicionales, como las fluctuaciones monetarias, la inestabilidad política y el potencial de mercados ilíquidos. El rendimiento pasado no es garantía de resultados futuros. Existe riesgo de pérdida en todas las operaciones. El rendimiento de prueba posterior no representa el rendimiento real y no debe interpretarse como una indicación de dicho rendimiento. Además, los resultados de rendimiento probados tienen ciertas limitaciones inherentes y difieren del rendimiento real porque se logran con el beneficio de la retrospectiva.
Toda mi metodología de inversión viene explicada en detalle en mi libro “El código de Wall Street”. Con la compra del libro dispondrás de tres meses de acceso gratuito completo a todas las herramientas de esBolsa.
“El Código de Wall Street”.
El libro de Ricardo González
¡No te quedes sin él, pide tu ejemplar aquí!
